| Автор | Сообщение | ||
|---|---|---|---|
|
|||
Member Статус: Не в сети |
Какой из них лучше подходит для игр?? |
Добавлено: 09.09.2005 20:30 | Реклама | |
|
Партнер |
|
BaBL |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Windows 98 |
|
Lev M |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Сам поставь и проверь |
XP имеет большую совместимость и надежность в этом деле. Да и приятнее в работе.|
B0n1k |
|
|
Member Статус: Не в сети |
в принципе большой разницы нет, но имхо удобнее XP |
|
BaBL |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Leo 69 писал(а): Сам поставь и проверь Razz XP имеет большую совместимость и надежность в этом деле. Да и приятнее в работе. то что в ХР идет, идет и в 2к B0n1k писал(а): в принципе большой разницы нет, но имхо удобнее XP а мен 2к приятней |
|
Yog@vich |
|
|
Member Статус: Не в сети |
BaBL согласен… но уже не привычно смотреть в синий экран…. |
|
tropikante |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Дома стоит 2000SP3 не желает запускаться Хитман третий(не очень-то и хотелось), все остальное(что ставил) без проблем. Загружается долго… Риддик, когда народ шумел что XP+SP2-SP2 проблемы, было все прекрасно. есть слух, что 2К быстрее в марках, но подтвердить или опровергнуть не могу. |
|
BaBL |
|
|
Member Статус: Не в сети |
tropikante у меня третий запускается без проблем, риддика не пробовал. Ищи у себя траблы |
|
tropikante |
|
|
Member Статус: Не в сети |
BaBL у тебя пак 4? |
|
finex |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Батлфилд 2 официально не пашет на 2000ке, из за этого с болью в сердце пришлось ставить гребаную ХП, и под ней у меня файрвол с мерялкой трафика не пашет одновременно, проги которые всегда нормлаьно работали в 2000-ке малость подглючивают. 2000-ка форева, долой криворуких разрабочиков. |
|
nickyoz |
|
|
Member Статус: Не в сети |
В общем ХР или 2000 для игр должно быть без разницы. Ключевые моменты отличаю XP и 2000 следующие: Я бы наврено ХР ставил… после некоторой раздумки |
|
$Vanger$ |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Я бы поставил 2000+SP5 — как менее жручую систему, без юзерских красивизмов. Да, и в сеть её, естественно, ни ногой |
.|
***ArTiSt*** |
|
|
Member Статус: Не в сети |
разницы нет почти, но у хр интерфейс поприкольнее, я бы ставил хр |
|
tropikante |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Предположу что режем ХР и ставим ее же, аля GamerEdition/ |
|
sashalol |
|
|
Member Статус: Не в сети |
Хочешь надёжности и скорости ставь Windows Server 2003 Standart Edition , он быстрее XP и не менее стабильней 2000 |
|
Radoom |
|
|
Member Статус: Не в сети |
sashalol, будто Enterprise хуже |
|
serj |
|
|
Advanced member Статус: Не в сети |
Проводил замеры:
За xctn чего выигрывает W9x: |
|
nickyoz |
|
|
Member Статус: Не в сети |
serj писал(а): у не_W9x память собирается не от начала к концу, а от конца к началу Это как? serj писал(а): Кстати, W9x очень хорошо когда мало памяти. А вот мне кажется если памяти будет совсем мало, или совсем много — будет плохо |
|
Vsev0l0d Refresh_0f |
|
|
Member Статус: Не в сети |
serj писал(а): (например DOOM3 под W9x запустить весьма проблематично из-за глупой ошибки/недоработки разработчиков — в W9x и W2K/XP разные функции берут память.) Скорее всего, нежелание разработчиков, поддерживать технически устарелую ОС. Добавлено спустя 6 минут, 53 секунды: LikvidatorMax писал(а): Какой из них лучше подходит для игр?? Windows XP SP2 — тут тебе производительность, перспективность. |
|
indrik |
|
|
Member Статус: Не в сети |
serj писал(а): Проводил замеры: На чём сравнивал? У меня результаты другие. Процитирую своё же письмо годовалой давности про сравнение 98 и 2000 в Quake3 и Ил-2 ЗС (сами данные ещё старше, так как я их скопировал из своего же письма на другом форуме, где поднималась тема 98 vs 2000/XP): Цитата: Win98 поставил на другой физический диск в первый раздел, установил фиксированный размер свопа, дефрагментировал все, включая своп. Прописал в system.ini ConservativeSwapfileUsage. Игры в обеих системах запускались с одного и того же нефрагментированного FAT32-раздела. Конфигурация системы: Материнка ABIT SA6R, доработанная под туалатин. Операционки Win98 SE и Win2000 SP4 DirectX9.0b В Quake3 прогонялась демка four.dm_68 (единственная, имеющаяся у меня Разрешение в обеих играх 1024х768х32. В Q3 вся графика по максимуму. В ЗС включены билинейная фильтрация и S3TC-компрессия, все настройки в самой игре «Идеально». Результат Q3 Win98 135,2 Результат ЗС (первое число — текущий FPS в момент снятия показаний, второе — средний FPS ролика, третье — максимальный FPS в ролике, четвертое — минимальный): Win98 26-25-59-3 И еще в ЗС под Win98 чаще наблюдались короткие замирания картинки с проседанием текущего FPS до минимума, хотя средний и максимальный FPS оказались практически одинаковы в обеих системах. Когда сравнивал XP и 2000 на этой же машине, то разница в скорости была в пределах погрешности, если обе системы были настроены на максимальное быстродействие, то есть отключены все лишние службы и украшательства, а при дефолтных настройках XP показывала на 1-2 FPS меньше, чем 2000, из-за того, что в ХР больше служб и фенечек, съедающих ресурсы. |
)—
Кто сейчас на конференции |
|
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
Лаборатория
Новости
← →
wyny
(2004-04-30 04:47)
[0]
Windows XP или Windows 2000 Что лучше?
← →
Рамиль ©
(2004-04-30 07:45)
[1]
Оба хорошие, ни к тому ни к другому претензий особых нет. XP удобнее, но ресурсов больше требует.
← →
proteste
(2004-04-30 09:42)
[2]
Однозначно 2000 pro!
← →
mfender ©
(2004-04-30 09:52)
[3]
Сдается мне, что XP…
← →
славка
(2004-04-30 09:53)
[4]
Win XP глючная
2000 нормально
Разница: В ХР тот же ядро что и у 2000 (NT) просто у ХР интерфейс навороченый в остальном уступает 2000 по ряду позиций. Продолжу если интересно….
← →
Slava ©
(2004-04-30 09:53)
[5]
> proteste (30.04.04 09:42) [2]
Почему?
← →
Master Paleva ©
(2004-04-30 09:54)
[6]
>proteste [2]
Однозначно WindowsXP.
← →
DVM ©
(2004-04-30 09:55)
[7]
> Продолжу если интересно….
продолжи.
> Win XP глючная
то то я смотрю она у меня третий год стоит не падает — глюк наверное.
← →
Master Paleva ©
(2004-04-30 09:57)
[8]
>славка [4] …в остальном уступает 2000 по ряду позиций.
Сразу чувствуется — слова человека, досканально изучившего обе системы!
Какие же это такие позиции, хотелось бы знать?
← →
славка
(2004-04-30 10:01)
[9]
>Slava © (30.04.04 09:53) [5]
1)ХР для домохозяек.
Лишнии мессаги прочие украшательства + глючность.
Вот 2000 ничего лишнего все подрукой + стабильность ядра.
А вообще ХР тотже 2000 только разукрашеный где все подписано (см. п.1) от этих украшательств и глючность. Фарва там вообще дыра сплошная, вобщем для домохозяек.
Можно конечно конкретней но вламы писать много
← →
славка
(2004-04-30 10:04)
[10]
>DVM © (30.04.04 09:55) [7]
поюзай 2000 к ХР невернешся
← →
Master Paleva ©
(2004-04-30 10:05)
[11]
>славка
Глючность? Ну, не знаю! У меня была возможность сравнить работу этих двух систем и я отдал предпочтение XP.
Вообще, глючность не из-за украшательств, а от недостатка памяти для всех этих наворотов. Просто для XP нужно больше памяти, тогда все будет нормально.
← →
mfender ©
(2004-04-30 10:11)
[12]
Win XP глючная
«Ты просто не умеешь их готовить». (с)
← →
DVM ©
(2004-04-30 10:14)
[13]
> поюзай 2000 к ХР невернешся
Я компьютер не вчера купил. Вся деятельность Microsoft прошла перед моими глазами начиная от Dos 5.0
> + глючность.
конретнее пожалуйста. Так домохозяйки говорят. Грамотные люди аргументируют.
← →
славка
(2004-04-30 10:15)
[14]
>Master Paleva © (30.04.04 10:05) [11]
А почему?
← →
Gero ©
(2004-04-30 10:15)
[15]
> в остальном уступает 2000 по ряду позиций. Продолжу если интересно….
Я внимательно слушаю.
← →
Hawk2 ©
(2004-04-30 10:19)
[16]
Просто для XP нужно больше памяти, тогда все будет нормально.
Вот с этого надо было начинать, с параметров машины на которую будет ставится система.
Вообще, глючность не из-за украшательств, а от недостатка памяти для всех этих наворотов.
Ну и спрашивается, нафига козе баян? Вместо того чтобы ресурсы расходовались на чтото полезное они тратятся на всякие цацки-пецки.
Я тоже предпочитаю 2000, тем более уже 4 SP вышло, много глюков и дыр подправили.
← →
славка
(2004-04-30 10:22)
[17]
2000 это маневренный истребитель а ХР комфортный но не поворотливый боинг.
← →
bugor
(2004-04-30 10:24)
[18]
2000 — это движка + все необходимое
ХР — это движка + куча ненужного хлама.
← →
Master Paleva ©
(2004-04-30 10:24)
[19]
В общем, на любителя.
← →
DVM ©
(2004-04-30 10:25)
[20]
> 2000 это маневренный истребитель а ХР комфортный но не поворотливый
> боинг.
и это все аргументы?
← →
mfender ©
(2004-04-30 10:28)
[21]
А у меня XP шустрее, чем W2K работает. Так что, еще посмотреть надо, кто тут «боинг», а кто «истребитель». А рюшечки можно и не включать, вобщем-то…
← →
DVM ©
(2004-04-30 10:30)
[22]
Свежепоставленная XP загружалась у меня ровно 10 секунд!
2000 гораздо дольше.
← →
славка
(2004-04-30 10:32)
[23]
>DVM © (30.04.04 10:25) [20]
Да долго перечеслять опять же термины.
Коль умный такой то перечисли пять — шесть достоинств XP
← →
Gero ©
(2004-04-30 10:33)
[24]
> DVM © (30.04.04 10:30)
2000 вобще очень долго грузится.
Дольше, чем какая-либо другая винда.
← →
Соловьев ©
(2004-04-30 10:36)
[25]
имхо, надо переходить на ХР — все-таки новая технология .Net
Сейчас под нее много требуются специалистов. Хотя сам юзаю 2К — классная система.
← →
Anatoly Podgoretsky ©
(2004-04-30 10:39)
[26]
Win 3.11 rulez forever
А остальное это руки.
← →
Sergey13 ©
(2004-04-30 10:40)
[27]
>Windows XP или Windows 2000 Что лучше?
98 в хороших руках лучше их обеих в ламерских. Такое мое ИМХО.
← →
Игорь Шевченко ©
(2004-04-30 10:40)
[28]
XP быстрее и больше возможностей
← →
Vlad Oshin ©
(2004-04-30 10:41)
[29]
лучше — водки и в Грецию!
> сам юзаю 2К
тоже
> надо переходить на ХР
надо бы…
← →
Иксик ©
(2004-04-30 10:42)
[30]
> Соловьев © (30.04.04 10:36) [25]
> имхо, надо переходить на ХР — все-таки новая технология
> .Net
???
← →
DVM ©
(2004-04-30 10:42)
[31]
> Коль умный такой то перечисли пять — шесть достоинств XP
Device Driver Roll Back
ASR
Automatic Updates
Internet Connection Sharing
Remote Desktop
Remote Assistance
← →
Плохиш
(2004-04-30 10:42)
[32]
Раньше священные войны были типа «C vs Pascal», «Win vs OS/2», «Win vs Linux»…
Теперь «Win2k vs WinXP» Во прогресс! :-))
Если и та и та на халяву, то какая разница?
← →
Иксик ©
(2004-04-30 10:44)
[33]
> Плохиш (30.04.04 10:42) [32]
> Раньше священные войны были типа «C vs Pascal», «Win vs
> OS/2″, «Win vs Linux»…
Особенно Win vs Linux, меня в институте просто заманали, Linux rulez, Linux rulez, главное сами этого линукса в глаза не видели…
← →
славка
(2004-04-30 10:46)
[34]
>DVM © (30.04.04 10:42) [31]
Н-н да аргументы железные
← →
Anatoly Podgoretsky ©
(2004-04-30 10:48)
[35]
DVM © (30.04.04 10:42) [31]
7. Multiprocessor free
8. enhanced raid support (в 2K ограниченный)
9. что еще по мелочам
10. меньшая потребность в памяти при одинаковой настройке и меньшая по сравнению с 98.
← →
bugor
(2004-04-30 10:48)
[36]
>DVM © (30.04.04 10:42) [31]
>славка (30.04.04 10:46) [34]
Особенно Automatic Updates
← →
славка
(2004-04-30 10:52)
[37]
ну типичный набор домохозяйки
← →
Danilka ©
(2004-04-30 10:55)
[38]
[37] славка (30.04.04 10:52)
гы.
а какие преимущества вин2000 перед винХР может перечислить не домохозяйка?
← →
Игорь Шевченко ©
(2004-04-30 10:55)
[39]
> Коль умный такой то перечисли пять — шесть достоинств XP
1) Быстрее загружается
2) Быстрее работает
3) Поддерживает больше устройств без дополнительной установки драйверов производителя
4) Усовершенствованный отладчик (причем, сильно усовершенствованный)
5) Требует меньше памяти при правильной настройке
6) Встроена поддержка записи на CD
← →
славка
(2004-04-30 10:56)
[40]
> Коль умный такой то перечисли пять — шесть достоинств XP
Device Driver Roll Back
ASR
Automatic Updates
Internet Connection Sharing
Remote Desktop
Remote Assistance
я об этом списке
- Особенности установки
- Как увеличить производительность на медленных компьютерах
- Upgrade или чистая установка?
- Какие драйверы необходимо ставить?
- Старые и новые программы
- Результаты в тестах Content Creation Winstone 2001 и Business Winstone 2001
- Время загрузки и выключения операционной системы
- 3D WinBench и 3D игры
- Особенности работы на ноутбуках
- Заключение
Введение
Учитывая большой интерес читателей к особенностям Windows XP, мы решили сравнить полную производительность Windows XP с предыдущими версиями Windows. Эта статья будет интересна и тем, кто только собирается установить новую операционную систему, так и тем, кто уже является опытным пользователем Windows XP.
Для всестороннего сравнения Windows XP с предыдущими версиями Windows, мы собрали более 500 результатов тестов на 86 различных тестовых системах. Наши настольные тестовые платформы включали системы с процессорами от Pentium II 233-MHz до P4 2GHz. Low-End платформы (с процессором до 866 MHz) были оснащены 64MB и 128MB памяти. Более мощные системы оснащались 128MB и 256MB памяти.
Особенности установки
FAT32 или NTFS
При установке Windows XP, пользователи должны определиться с выбором файловой системы FAT32 или NTFS. XP Home и Professional по умолчанию рекомендуют использовать NTFS. FAT32 является более быстрой, в то время как NTFS предлагает лучшее использование и более быстрый доступ к файлам благодаря меньшему размеру кластера.
Как увеличить производительность на медленных компьютерах?
Не секрет, что Windows XP является очень мощной и прожорливой операционной системой, поэтому для увеличения производительности на медленных системах возможно отключить различные визуальные эффекты. Так, во время инсталляции, на нашей тестовой платформе с 233-MHz процессором были автоматически отключены 9 из 16 визуальных эффектов; на PIII/550, Windows XP заблокировала 1 эффект; и на 2-GHz системах, все эффекты остались включенными. Напоминаем, что в случае необходимости, пользователь может самостоятельно включить или отключить различные визуальные эффекты.
Upgrade или чистая установка?
Наряду с чистыми инсталляциями мы провели испытания upgrade версий Windows XP Home и Professional. Установка Upgrad версий прошла без проблем, на всех тестовых платформах, включая системы с процессором 233-MHz. Однако, результаты тестов на upgrad версиях оказались несколько ниже, хотя и незначительно, в пределах погрешности. Вообще мы всегда были сторонниками чистой инсталляции, потому что именно он позволяет полностью устранить наследуемые от старой ОС ошибки и неполадки.
Какие драйверы необходимо ставить?
Windows XP не имеет никаких проблем распознавания различных устройств, которые были установлены в наших тестовых системах, однако мы заметили одну интересную особенность, система работала лучше при использовании драйверов с цифровым сертификатом совместимости с XP. При установке драйверов, не имеющих такого сертификата, возможно уменьшение стабильности системы.
Старые и новые программы
Мы пробовали установить и запустить различные игры и программы под Windows XP. Большинство современных программ работало без проблем, однако некоторые старые программы имели проблемы с установкой. Если Вы сталкиваетесь с подобной ситуацией, выясните, доступна ли новая версия этого софта или патч для исправления проблемы.
Результаты в тестах Content Creation Winstone 2001 и Business Winstone 2001
В целом, в этих тестах производительность Windows XP находится на уровне Windows 2000. Наибольшие различия результатов в тесте Content Creation Winstone 2001 наблюдается между операционными системами Windows Me и XP, особенно на быстрых компьютерах.
Также мы видим, что при создании мультимедийного контента (видео, интерактивная графика) Windows XP показывает результаты выше, чем Windows Me, и значительно выше, чем Windows NT 4.0.
Важно отметить, что в этих тестах мы видим, что при использовании файловой системы FAT32, Windows XP Home превосходит по быстродействию Windows XP Pro с той же файловой системой.
Что касается старых, медленных компьютеров, тест Business Winstone 2001 показал, что запускать Windows XP на 233-MHz системе с 64MB памяти не разумно. Хотя Microsoft утверждает что XP достаточно 64MB, мы рекомендуем использовать не менее 128MB.
| Business Winstone 2001 | Content Creation Winstone 2001 | |||
| Версия Windows (Файловая система) |
64MB |
128MB |
64MB |
128MB |
| PII/233 | ||||
| NT4.0 (NTFS) |
N/A |
N/A |
8,7 |
11,0 |
| 2000 (NTFS) |
7,4 |
8,4 |
8,6 |
10,6 |
| 98 SE (FAT32) |
8,2 |
9,2 |
8,1 |
10,4 |
| Me (FAT32) |
8,0 |
8,9 |
7,8 |
9,9 |
| XP Home (NTFS) |
6,9 |
8,2 |
N/A |
10,2 |
| XP Pro (NTFS) |
7,1 |
8,7 |
N/A |
10,5 |
| PIII/550 | ||||
| NT4.0 (NTFS) |
N/A |
N/A |
16,1 |
20,2 |
| 2000 (NTFS) |
16,3 |
19,2 |
19,5 |
25,3 |
| 2000 (FAT32) |
18,4 |
20,9 |
21,9 |
25,4 |
| 98 SE (FAT32) |
19,2 |
21,5 |
19,6 |
23,5 |
| Me (FAT32) |
18,4 |
21,0 |
18,5 |
22,3 |
| XP Home (NTFS) |
17,0 |
19,8 |
20,6 |
25,9 |
| XP Home (FAT32) |
17,9 |
20,4 |
22,0 |
26,4 |
| XP Pro (NTFS) |
16,2 |
19,3 |
20,1 |
25,1 |
| XP Pro (FAT32) |
17,3 |
19,6 |
20,6 |
25,8 |
Теперь давайте рассмотрим результаты тех же тестов на мощных системах Athlon 1.4GHz и Pentium 4 2GHz. Результаты испытаний показывают их максимальную идентичность в тестах Business Winstone 2001 и Content Creation Winstone 2001.
| Business Winstone 2001 | Content Creation Winstone 2001 | |||
| Версия Windows (Файловая система) |
128MB |
256MB |
128MB |
256MB |
| PIII/866 | ||||
| NT4.0 (NTFS) |
N/A |
N/A |
27,0 |
34,5 |
| 2000 (NTFS) |
30,0 |
33,0 |
37,4 |
46,1 |
| 98 SE (FAT32) |
30,8 |
34,4 |
33,3 |
40,6 |
| Me (FAT32) |
32,1 |
33,7 |
32,1 |
39,0 |
| XP Home (NTFS) |
31,6 |
33,8 |
38,0 |
45,8 |
| XP Pro (NTFS) |
31,1 |
33,7 |
38,2 |
46,4 |
| PIII (1GHz) | ||||
| NT4.0 (NTFS) |
N/A |
N/A |
26,1 |
34,1 |
| 2000 (NTFS) |
34,0 |
37,0 |
45,0 |
53,6 |
| 2000 (FAT32) |
37,9 |
38,4 |
46,8 |
54,7 |
| 98 SE (FAT32) |
38,9 |
40,6 |
39,1 |
43,8 |
| Me (FAT32) |
39,9 |
41,1 |
36,5 |
42,6 |
| XP Home (NTFS) |
36,2 |
38,3 |
44,8 |
50,8 |
| XP Home (FAT32) |
37,8 |
40,7 |
45,8 |
53,7 |
| XP Pro (NTFS) |
35,0 |
38,8 |
42,6 |
52,8 |
| XP Pro (FAT32) |
37,4 |
40,1 |
45,4 |
54,0 |
| ATHLON (1.4GHz) | ||||
| 2000 (NTFS) |
41,1 |
50,2 |
53,2 |
71,1 |
| Me (FAT32) |
46,5 |
50,6 |
45,7 |
55,0 |
| XP Home (NTFS) |
45,8 |
53,0 |
55,2 |
69,9 |
| XP Pro (NTFS) |
45,8 |
53,2 |
55,2 |
70,2 |
| P4 (2GHz) | ||||
| 2000 (NTFS) |
41,9 |
48,6 |
56,5 |
72,9 |
| Me (FAT32) |
46,5 |
50,1 |
46,1 |
57,4 |
| XP Home (NTFS) |
43,3 |
47,9 |
58,8 |
70,9 |
| XP Pro (NTFS) |
43,4 |
48,3 |
59,4 |
71,6 |
Время загрузки и выключения операционной системы
Результаты проверки времени загрузки и выключения операционной системы, проведенной на всех тестовых системах, позволили увидеть интересную тенденцию на старых компьютерах. На компьютерах с процессором PII/233, загрузка Windows XP требует столько же времени, сколько и старые ОС. Даже на компьютере с процессором PIII/550, Windows XP загружается так же долго как Windows 98 SE, и несколько дольше, чем Windows Me. Главным образом это вызвано использованием старой версии BIOS в этих компьютерах. На 866-MHz системах и выше, Windows XP предлагает существенное усовершенствование загрузки за счет возможности параллельного управления задачами.
Что касается времени завершения, то здесь Windows XP опережает лишь Windows NT 4.0.
|
Время загрузка и выключения |
||
| Версия Windows (Файловая система) |
Загрузка |
Выключение |
| PII/233 | ||
| NT4.0 (NTFS) |
1:46 |
0:24 |
| 2000 (NTFS) |
2:12 |
0:17 |
| 98 SE (FAT32) |
1:39 |
0:03 |
| Me (FAT32) |
1:14 |
0:09 |
| XP Home (NTFS) |
1:43 |
0:28 |
| XP Pro (NTFS) |
1:47 |
0:28 |
| PIII/550 | ||
| NT4.0 (NTFS) |
1:22 |
0:26 |
| 2000 (NTFS) |
1:27 |
0:08 |
| 98 SE (FAT32) |
1:07 |
0:07 |
| Me (FAT32) |
0:59 |
0:04 |
| XP Home (NTFS) |
1:06 |
0:09 |
| XP Pro (NTFS) |
1:08 |
0:08 |
| PIII/866 | ||
| NT4.0 (NTFS) |
1:03 |
0:23 |
| 2000 (NTFS) |
1:04 |
0:06 |
| 98 SE (FAT32) |
1:28 |
0:04 |
| Me (FAT32) |
0:42 |
0:05 |
| XP Home (NTFS) |
0:46 |
0:15 |
| XP Pro (NTFS) |
0:45 |
0:11 |
| PIII (1GHz) | ||
| NT4.0 (NTFS) |
0:58 |
0:24 |
| 2000 (NTFS) |
0:48 |
0:09 |
| 98 SE (FAT32) |
1:12 |
0:05 |
| Me (FAT32) |
0:44 |
0:07 |
| XP Home (NTFS) |
0:35 |
0:13 |
| XP Pro (NTFS) |
0:36 |
0:10 |
| ATHLON (1.4GHz) | ||
| 2000 (NTFS) |
0:58 |
0:06 |
| Me (FAT32) |
0:34 |
0:04 |
| XP Home (NTFS) |
0:33 |
0:08 |
| XP Pro (NTFS) |
0:33 |
0:08 |
| P4 (2GHz) | ||
| 2000 (NTFS) |
0:52 |
0:06 |
| Me (FAT32) |
0:29 |
0:01 |
| XP Home (NTFS) |
0:32 |
0:15 |
| XP Pro (NTFS) |
0:37 |
0:15 |
3D WinBench и 3D игры
Для изучения 3D производительности Windows XP, мы выполнили 3D WinMark из набора эталонных тестов 3D WinBench 2000 Version 1.1, а так же три игры: Unreal Tournament, MDK2 и Quake III. Все тесты выполнялись в разрешении 1,024х768 с 32-bit глубиной цвета.
3D WinBench проверяет графическую карту, графический драйвер, Direct 3D, шину данных и AGP слот, а так же все критические компоненты для игр, способных отображать все более и более реалистичные образы. 3D WinBench использует DirectX 7 API, не DirectX 8.
На компьютеры с Windows XP, были установлены графические драйверы, входящие в состав OS. С другими версиями Windows мы скачивали самые последние версии драйверов с сайтов производителей. Связано это с тем, что на момент подготовки материала не все производители предлагали Windows XP драйверы, однако к моменту публикации практически все серьезные производители в первую очередь комплектуют свои продукты Windows XP драйверами, с обязательным указанием на коробке о совместимости с XP. Использование XP драйверов должно несколько увеличить производительность.
Результаты проведенных тестов показали отсутствие разницы между Windows XP Home и Professional. На Pentium III системах, Windows XP превзошла другие операционные системы, Интересно, что на Pentium 4 системах лучшие результаты показала Windows Me, а результаты для Athlon 1.4GHz были значительно ниже ожидаемых. Видимо, это связано с возможным конфликтом AGP и используемыми по умолчанию Windows XP драйверами.
В игровых тестах мы видим, что на Pentium III/866 результаты оказались практически идентичными на всех ОС. Pentium 4 системы показали так же близкие результаты на всех операционных системах с небольшим отставанием Windows XP в Unreal Tournament и MDK2, и превосходством в Quake III.
|
3D производительность |
|||
| Версия Windows (Файловая система) |
Unreal Tournament |
MDK2 |
Quake III |
| PIII/866 | |||
| 2000 (NTFS) |
47,8 |
56,4 |
52,1 |
| 98 SE (FAT32) |
48,0 |
56,5 |
52,3 |
| Me (FAT32) |
47,9 |
56,1 |
52,3 |
| XP Home (NTFS) |
47,8 |
56,4 |
51,9 |
| XP Pro (NTFS) |
47,8 |
56,4 |
51,9 |
| P4 (2GHz) | |||
| 2000 (NTFS) |
73,6 |
152,6 |
144,5 |
| Me (FAT32) |
90,3 |
150,5 |
142,5 |
| XP Home (NTFS) |
73,8 |
141,6 |
144,7 |
| XP Pro (NTFS) |
73,9 |
145,7 |
144,6 |
Время загрузки приложений
Следующая серия испытаний позволила нам определить разницу во времени загрузки приложений. Здесь мы видим значительное преимущество Windows 2000 и Windows Me. Наибольшее время загрузки показала Windows NT 4.0, что, честно говоря, не удивляет. Windows XP не настолько быстрая как Windows 2000 и Me, что объясняется особенностями нового яда ОС, разработанного для мониторинга используемых образцов и оптимизации системы для более быстрой загрузки в будущем.
На более производительных системах Athlon 1.4GHz и P4 2GHz с операционными системами Windows 2000 и Me, приложения загружались несколько быстрее.
|
Врем загрузки приложений |
|||||
| Версия Windows (Файловая система) |
Microsoft |
Microsoft |
Adobe |
Quicken |
Netscape |
| PII/233 | |||||
| NT4.0 (NTFS) |
3,4 |
1,9 |
30,4 |
10,5 |
20,7 |
| 2000 (NTFS) |
2,5 |
1,1 |
29,1 |
14,1 |
22,3 |
| 98 SE (FAT32) |
4,1 |
2,0 |
41,0 |
13,5 |
22,0 |
| Me (FAT32) |
4,5 |
2,0 |
41,8 |
12,3 |
22,0 |
| XP Home (NTFS) |
2,8 |
1,7 |
34,9 |
16,2 |
14,9 |
| XP Pro (NTFS) |
2,2 |
1,8 |
37,5 |
12,6 |
18,0 |
| PIII/550 | |||||
| NT4.0 (NTFS) |
2,1 |
1,3 |
16,0 |
5,1 |
11,0 |
| 2000 (NTFS) |
1,1 |
0,6 |
12,0 |
4,3 |
8,2 |
| 98 SE (FAT32) |
1,3 |
0,4 |
14,2 |
4,4 |
7,1 |
| Me (FAT32) |
1,3 |
0,5 |
15,1 |
4,3 |
7,5 |
| XP Home (NTFS) |
1,6 |
0,9 |
15,4 |
6,8 |
8,9 |
| XP Pro (NTFS) |
1,9 |
0,8 |
15,4 |
7,2 |
9,6 |
| PIII/866 | |||||
| NT4.0 (NTFS) |
2,0 |
1,2 |
12,3 |
4,5 |
7,6 |
| 2000 (NTFS) |
1,0 |
0,5 |
8,1 |
4,0 |
6,2 |
| 98 SE (FAT32) |
1,3 |
0,7 |
13,0 |
4,3 |
6,8 |
| Me (FAT32) |
1,3 |
0,6 |
13,0 |
4,2 |
5,8 |
| XP Home (NTFS) |
1,0 |
0,6 |
11,0 |
5,1 |
6,6 |
| XP Pro (NTFS) |
1,3 |
0,8 |
9,8 |
4,7 |
4,6 |
| PIII (1GHz) | |||||
| NT4.0 (NTFS) |
2,0 |
1,1 |
12,4 |
4,6 |
7,3 |
| 2000 (NTFS) |
0,9 |
0,5 |
7,6 |
4,0 |
5,1 |
| 98 SE (FAT32) |
1,0 |
0,4 |
9,8 |
3,5 |
5,1 |
| Me (FAT32) |
1,0 |
0,4 |
9,0 |
3,6 |
3,3 |
| XP Home (NTFS) |
1,1 |
0,8 |
10,2 |
5,3 |
6,0 |
| XP Pro (NTFS) |
1,2 |
0,7 |
8,7 |
4,7 |
4,6 |
| ATHLON (1.4GHz) | |||||
| 2000 (NTFS) |
1,0 |
0,4 |
6,1 |
3,2 |
4,2 |
| Me (FAT32) |
1,3 |
0,4 |
9,0 |
4,5 |
3,6 |
| XP Home (NTFS) |
1,1 |
0,8 |
8,0 |
5,1 |
5,2 |
| XP Pro (NTFS) |
1,1 |
0,7 |
9,1 |
5,7 |
4,5 |
| P4 (2GHz) | |||||
| 2000 (NTFS) |
0,9 |
0,4 |
6,2 |
3,8 |
4,5 |
| Me (FAT32) |
0,7 |
0,3 |
6,7 |
2,7 |
3,5 |
| XP Home (NTFS) |
0,8 |
0,6 |
7,0 |
4,3 |
4,6 |
| XP Pro (NTFS) |
0,8 |
0,6 |
7,6 |
4,5 |
4,4 |
Особенности работы на ноутбуках
Пользователей ноутбуков волнует вопрос влияния операционной системы на время автономной работы. Для изучения этого вопроса мы использовали тест Business Winstone BatteryMark, который моделирует работу различных бизнес приложений и измеряет время автономной работы. Все тестовые ноутбуки имели процессоры с поддержкой технологий энергосбережения Intel SpeedStep и AMD PowerNow! И работали в оптимизированном режиме питания (заниженная частота и напряжение). Мы установили upgradе версию Windows XP Pro поверх предустановленных операционных систем..
Небольшое различие времени автономной работы наблюдалось между ноутбуками с Windows XP и предустановленной ОС. Это связано в первую очередь с использованием того же ACPI (Advanced Configuration and Power Interface), который используется в Windows 2000 и Windows Me. Наибольшую разницу (15 мин.) не в пользу XP, мы наблюдаем на ноутбуке Dell Inspiron 8100.
|
BUSINESS WINSTONE BATTERYMARK |
|
| COMPAQ PRESARIO 1200 WITH ATHLON 4 (1 GHz) | |
| Windows Me (FAT32) |
2:28 |
| Windows XP Pro (NTFS) |
2:33 |
| DELL INSPIRON 8100 WITH MOBILE PIII (1,33GHz) | |
| Windows Me (FAT32) |
2:33 |
| Windows XP Pro (NTFS) |
2:18 |
| HP PAVILION N5470 WITH ATHLON 4 (1GHz) | |
| Windows Me (FAT32) |
2:52 |
| Windows XP Pro (NTFS) |
2:45 |
| HP OMNIBOOK 6100 WITH MOBILE PIII (1,33GHz) | |
| Windows Me (FAT32) |
2:55 |
| Windows XP Pro (NTFS) |
2:56 |
Заключение
Итак, какие выводы можно сделать из описанного выше исследования. Во-первых, Windows XP действительно предлагает некоторое усовершенствование производительности и стабильности по сравнению с ОС того же класса (Windows 2000 и NT). Во-вторых, для достижения максимальной производительности необходимо использовать современные, быстрые конфигурации с большим объемом памяти и драйверами, имеющими специальную сертификацию совместимости с XP. В противном случае возможно появление узких мест при работе с различными приложениями.
Какой компьютер выбрать для Windows XP?
Что касается выбора компьютера под XP, мы рекомендовали бы использовать не только достаточно быстрый процессор, но и не менее 512MB памяти. Вообще, честно говоря, если Вы хотите приобрести компьютер и работать на нем, а не заниматься проблемами совместимости и возможными глюками, то мы рекомендовали бы покупать готовый компьютер. Дело в том, что компания-производитель, в большинстве случаев, собирает компьютеры проверенной конфигурации и с использованием железа которое приносит минимум проблем.
Операционные системы Windows XP и Windows 2000 выпущены в разное время и имеют свои характеристики и особенности. Но какую из них выбрать и какие преимущества они имеют? Давайте разберемся.
Windows 2000
Windows 2000 была выпущена в 2000 году и является усовершенствованной версией Windows NT. Она была обновлена в 2003 году, получив много новых функций и повышенную производительность.
Основными преимуществами операционной системы Windows 2000 являются:
- Надежность: Windows 2000 была проектирована как надежная и стабильная операционная система.
- Мощность: Windows 2000 была разработана с учетом производительности, что делает ее отличным выбором для серверов или рабочих станций с большим количеством данных.
- Безопасность: Windows 2000 предлагает широкий спектр инструментов безопасности, включая шифрование данных и системы аутентификации пользователей.
Однако, среди недостатков системы Windows 2000 можно выделить:
- Устарелость: Windows 2000 была разработана более 20 лет назад и не поддерживает многие новые функции и технологии.
- Ограничения: Windows 2000 не поддерживает многие современные программы и приложения.
Windows XP
Windows XP появилась в 2001 году и является одной из самых популярных версий операционной системы Microsoft. Она была обновлена в 2004 и в 2006 годах.
Основными преимуществами Windows XP являются:
- Простота использования: Windows XP была разработана с учетом простоты использования, что делает ее отличным выбором как для новичков, так и для опытных пользователей.
- Совместимость: Windows XP поддерживает множество программ и приложений.
- Эффективность: Windows XP имеет высокую производительность и низкие требования к системным ресурсам.
Однако, среди недостатков Windows XP можно выделить:
- Уязвимость: Windows XP является уязвимой к кибератакам, так как больше не получает обновлений безопасности.
- Устарелость: Windows XP не поддерживает новые технологии и функции.
Какую операционную систему выбрать?
Выбор между Windows XP и Windows 2000 зависит от большого количества факторов, включая вашу задачу, текущую конфигурацию вашего ПК и ваши потребности.
Если вы ищете надежную и стабильную операционную систему для использования на сервере или рабочей станции с большим количеством данных, то Windows 2000 может быть лучшим выбором. Однако, если вы ищете более современную операционную систему с лучшей совместимостью приложений и новыми функциями, то Windows XP может быть лучшим вариантом. В любом случае, при выборе операционной системы лучше всего консультироваться со специалистом, которые смогут дать наиболее точный ответ на этот вопрос.
- Люди помогите пожалуйста очень нужно (((
- Обновление: Как обновить прошивку ZyXEL Keenetic Ultra
- Правила езды и подачи звуковых сигналов на серпантине
- Как убедить маму купить котёнка?
- Помогите распознать бой гитарный
- Умеет нырять??? Ваше мнение….
- Где можно купить презервативы «Ванька-встанька»?
- Народ объясните мне чё за фигня 50 грамм водки выпил,а эфекта ноль?